Déchaîne la mer

Les économistes sont des militants actifs contre le concept de la masse de travail, c’est-à-dire l’idée populaire que le nombre total d’emplois ou d’heures de travail est fixe (Walker, 2007). »
La citation est la première ligne d’un article de 2017 de Tito Boeri et al. Cela me donne confiance qu’au moins une partie du temps, mon message passe.
L’image ci-dessous provient d’un rapport de 2018 publié par le Roosevelt Institute. Cela me dit qu’il y a encore énormément de travail à faire pour enseigner aux gens les tromperies idéologiques du prétendu sophisme du forfait.
Parfois, au cours des 20 dernières années environ – peu importe combien de temps précisément – je me suis senti comme le capitaine Ahab à la poursuite de la baleine alors que je luttais contre le prétendu sophisme de la masse du travail. » Ayant enfin dimensionné la bête, je suis convaincu que la prétention fallacieuse n’est guère plus qu’un masque en carton « derrière lequel, quelque chose d’inconnu mais toujours de raisonnement met en avant les moulures de ses caractéristiques ». Cette chose jusqu’alors inconnue est une théodicée, ou, peut-être serait-il plus exact de l’appeler théodice en reconnaissance de sa trahison.
Une théodicée est une tentative de réconcilier la bonté et la justice de Dieu avec l’existence du mal », a expliqué Jonathan Cook dans Inscrutable Malice: Theodicy, Eschatology, and the Biblical Sources of Moby-Dick. Dans le cas de la prétention fallacieuse, ce ne sont pas la bonté et la justice de Dieu en soi qui sont en jeu, mais la rationalité et la bénignité du système capitaliste, la main invisible »qui pousse soi-disant des actions étroitement intéressées pour promouvoir la bien général de la société et la tendance à l’équilibre par laquelle les prix et les quantités de commerce trouvent leur propre niveau. »
Le grand mérite du système capitaliste, a-t-on dit, est qu’il réussit à utiliser les motifs les plus méchants des méchants pour le bénéfice ultime de la société. » Chercher à intervenir sans motif dans une telle invention divinement ordonnée, c’est donc faire preuve d’une absence de foi déplaisante. La remarque sarcastique d’Austin Robinson, citée ci-dessus, est généralement mutilée et mal attribuée à John Maynard Keynes, qui, bien sûr, a en effet commenté (à moitié en plaisantant?) Sur la nécessité de prétendre à nous-mêmes et à tout le monde que la foire est une faute et la faute est juste; car une faute est utile et juste n’est pas « et qui considérait la fabrication d’argent avare comme un canal relativement inoffensif » pour des penchants humains dangereux « qui pourraient autrement trouver leur débouché dans la cruauté, la poursuite imprudente du pouvoir et de l’autorité personnels » – comme si les deux les activités étaient mutuellement exclusives plutôt que complémentaires. Mais nous n’avons même pas encore atteint ce paradoxe allitératif de la pauvreté au milieu de l’abondance ».
L’hypothèse présumée – quoique non étayée – de l’hypothèse d’une masse de travail d’une quantité fixe de travail à faire « reformule un aliment de base de l’économie politique classique du 19e siècle, la certaine quantité de travail à faire » déterminée par le nombre de travailleurs qui pourraient être mis en mouvement de manière rentable par un capital précédemment accumulé composé de biens de subsistance – un fonds de salaires.  » Qui a ou n’a pas dit une certaine quantité de travail « ou une quantité fixe de travail » est la principale preuve pour ou contre la prétention fallacieuse et, par conséquent, la réclamation théodicée.
La certaine quantité de travail »se trouve également être symptomatique de l’adaptation de la théodicée religieuse à la théodicée laïque. Les économistes politiques classiques n’ont pas inventé un univers statique. Ils l’ont hérité de la même illumination de la loi naturelle de l’ancienne Grande Chaîne d’Etre que leur optimisme panglossien. La proposition de Montaigne selon laquelle le gain d’un homme est la perte d’un autre « , et la notion de Machiavel d’une quantité fixe de bonheur » dans le monde à un moment donné sont des spécimens notables, tout comme l’observation de Francis Bacon selon laquelle l’augmentation de toute succession doit être sur l’étranger (pour ce qui est quelque part obtenu, quelque part perdu)… »
Initialement manifeste et sans vergogne dans la doctrine des fonds salariaux de l’économie politique vulgaire du 19e siècle, la prémisse statique a dû passer incognito dans l’économie universitaire moderne, masquée par des hypothèses simplificatrices, des conventions méthodologiques, ceteris paribus, des métaphores mortes, des analogies non examinées et des rames de mathématiques. .  » Contrairement à la théodicée proprement dite, la dispensation de l’économie politique n’a pas pour but de rendre la souffrance supportable pour les malades, mais seulement de céder, trop lascivement, à une tentation dont le rôle en tant que composante de la conscience de soi de l’humanité européenne »ne doit jamais être sous-estimé.
Les erreurs d’attribution sont monnaie courante. Souvent, c’est simplement l’assignation d’un dicton à une célébrité historique parce que, qui a déjà entendu parler d’Austin Robinson? » Mark Twain, Abe Lincoln, Gandhi, Staline et Winston Churchill auraient dit beaucoup de choses qu’ils n’avaient jamais dites.
Parfois, cependant, l’intention est de mettre des mots incriminants dans la bouche d’un croque-mitaine ou de faire naître une opinion obscure en l’attribuant à un personnage illustre. Dans le cas du sophisme du forfait, la fausse attribution d’une croyance fallacieuse aux travailleurs ou aux syndicalistes naïfs sur le plan économique est un désaveu et une projection des propres convictions des économistes non reconnues – éventuellement subliminales – sur la rationalité et la bienveillance inhérentes de la divinité marchande qui enrôle astucieusement les motifs les plus méchants des gens méchants pour le bénéfice ultime de la société, sauf, bien sûr, pour ce résidu obligatoire de «la pauvreté au milieu de l’abondance».
Les tentations de la théodicée sont redoutables. Marx n’était pas non plus exempté, avec sa projection dialectique d’un prolétariat révolutionnaire, forgé dans l’abjection et la lutte des classes. Même la vérité, comme Ernest Tuveson l’a fait remarquer dans une critique de The Confidence Man de Melville, n’est pas une garantie de bonheur ou de liberté. Mais ce que nous pouvons faire est d’exposer et de répudier les satisfactions faciles de la pseudo-théodicée économique que nous connaissons et de réévaluer ces perspectives que l’orthodoxie écono-théodicienne a condamnées ou écartées.
Pour récapituler: dans le manuscrit, Une certaine quantité de travail à faire, je développe les thèses suivantes:
La prétention fallacieuse au forfait n’est pas un argument de fond mais un argument performatif qui désavoue et projette la prémisse fondatrice non reconnue et maintenant illicite de l’engagement fondamental des économistes – parfois fervent, parfois réticent – à la rationalité intrinsèque et à la bienveillance (ou au moins, efficacité ») de la propriété privée et des échanges commerciaux.
Cet engagement central a émergé, ainsi que le scénario qui l’accompagne, dans la pensée politique du droit naturel moderne à partir du même moule que la théodicée rationnelle avec laquelle il partageait à la fois son optimisme et la prémisse fondatrice d’un univers statique dans lequel il y avait une quantité fixe de bonheur. un moment donné (Machiavel) et le profit d’un homme était la perte d’un autre (Montaigne).
Les mécanismes métaphysiques «produisant prétendument des bénéfices publics à partir des vices privés, la main invisible qui conduit les gens à contribuer au bien public bien qu’ils n’aient que leur propre intérêt à cœur, le processus par lequel le volume des échanges et les prix trouvent leur propre niveau» – en somme, l’hypothèse d’équilibre, sont des déductions du principe de conservation à somme nulle »d’un système fermé.
Les défauts et les pièges de la théodicée rationnelle ont été analysés, critiqués et satirisés par des philosophes de Voltaire et Kant à Sartre et Levinas, ces deux derniers spécifiquement dans le contexte des atrocités industriellement augmentées du 20e siècle. L’importante dette de la pensée économique envers la théodicée a également été discutée par Joseph Vogl, John Milbank et d’autres. Ma contribution originale est de retracer le processus de désaveu et de projection qui a à la fois isolé l’économie de l’examen de sa fidélité hypocrite à une prémisse bruyamment désavouée et contrecarré les efforts pour établir des alternatives à un statu quo moribond sur le plan éthique et en faillite.
Maurice Dobb et Robert Hoxie sont deux économistes qui ont défendu les positions que les économistes traditionnels ont tourné en dérision. La théorie de huit heures d’Ira Steward a été dénigrée par les orthodoxes. Bien que la théorie de Sydney J. Chapman sur les heures de travail ait été à une époque considérée comme canonique, elle a également été remplacée sans ménagement par une vision plus conforme à la modélisation mathématique de la macroéconomie du milieu du XXe siècle.
En m’appuyant sur les idées de ces auteurs – et de Marx, qui a explicitement rejeté le soi-disant fonds du travail de l’économie politique vulgaire »- j’ai proposé la perspective de la force de travail en tant que ressource commune. Dans cette perspective, dans les derniers chapitres, j’analyse la durée des heures de travail qui pénalisent »les travailleurs qui y sont soumis et comment la réduction progressive des heures de travail peut être utilisée comme politique de réduction des émissions de gaz à effet de serre et donc de lutte contre le changement climatique.
Selon James McCleary en 1912, il y avait une erreur souvent répétée »derrière les déclarations des dirigeants syndicaux faites à la commission du Congrès sur le travail, sur laquelle il siégeait. Il était rarement, sinon jamais, mis en mots, mais c’était la prémisse principale non dite de nombreuses tentatives de syllogisme, la base non déclarée de nombreux appels. » Un demi-siècle plus tard, le directeur de l’industrie sidérurgique William Caples a déclaré que l’erreur alléguée était l’une des croyances syndicales les plus tenaces et généralement les moins articulées… »
J’ai fait des recherches sur le sophisme du forfait et de ses substituts, et je serais d’accord avec McCleary et Caples sur le manque d’articulation d’une croyance qui est vraisemblablement si répandue. Je me demande si tu peux m’aider ici? Pouvez-vous citer des déclarations de partisans du partage du travail, par exemple, qui démontrent clairement une croyance en une quantité fixe de travail »? Et, non, cela n’inclurait pas de déclarations prônant une certaine politique que vous en déduisez implique »une telle croyance.
Dans Une certaine quantité de travail à faire », je cite une demi-douzaine d’exemples d’économistes politiques orthodoxes énonçant précisément cette phrase ou une approximation proche de celle-ci comme prémisse empirique – et non hypothétique. Pouvez-vous en trouver un du côté du travail?
Je viens de télécharger votre article et je dois le parcourir. Je pense que c’est l’utilisation du terme erreur »qui semble rendre cela plus confus. Ai-je raison de dire que votre proposition est que l’erreur du forfaitaire est elle-même fallacieuse en ce qu’elle est fausse? En d’autres termes, il y a une masse de travail »?
Bien qu’en relisant, j’ai l’impression que c’est plus nuancé. Que personne ne prétend réellement qu’il y a une masse de travail »mais que d’autres utilisent cet argument supposé comme un homme de paille pour attaquer ceux qui appellent à une réglementation des conditions de travail.
Je suppose que la question est alors quelle est la bonne analyse économique de la réglementation du travail? Il me semble évident qu’il y en a qui donnent »en termes d’offre de travail, car si quelqu’un m’offrait assez d’argent, je serais prêt à augmenter mes heures de travail, donc il n’y a vraiment pas d’offre fixe». À l’inverse, une main-d’œuvre moins chère signifiera probablement que je pourrais embaucher plus de main-d’œuvre pour faire un travail (deux massothérapeutes au lieu d’un!). Mais ce n’est qu’un moment statique. Si des robots à bas prix étaient disponibles pour effectuer certains travaux, il semble ridicule de conclure que cela ne créerait pas de chômage immédiat et ne perturberait pas les flux de trésorerie. Les travailleurs gagnent moins d’argent, ils dépensent moins d’argent et toutes les entreprises qui dépendent de ces travailleurs reçoivent moins d’argent.
Je vois l’argument selon lequel «il y aura inévitablement» de nouveaux emplois pour ces travailleurs. Ils deviennent des marcheurs de caniche et des massothérapeutes pour les quelques riches qui possèdent les robots, je suppose. Cependant, en dehors de la magie », je ne sais pas exactement comment cette transformation se déroule. Ne pas mélanger les métaphores mais c’est comme un arrêt du moteur puis un redémarrage. Le processus qui se produit pendant que le moteur est en cours d’exécution est différent du processus requis pour le démarrer en première instance.

In: Non classé | | #