Déchaîne la mer

La nouvelle leader du paiement de la Commission occidentale, Ursula von der Leyen, a publié un «accord écologique européen» et le paiement de la Commission a affirmé la nécessité pour l’Europe d’établir une nouvelle conception de développement pour atteindre la neutralité climatique. Néanmoins, le regard limité de la Commission sur la «productivité» ignore la réalité selon laquelle l’augmentation de la productivité du travail peut augmenter les émissions et accélérer le réchauffement climatique. Au contraire, cette colonne fait valoir que les exigences de l’accord respectueux de l’environnement axées sur le bien-être doivent se concentrer sur les ressources ainsi que sur la productivité, et non sur l’augmentation de la productivité du travail. La nouvelle directrice générale du paiement de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a déclaré un «accord vert européen» comme son idée pour obtenir un nouvel agenda. Cela va faire de la perception: il propose d’améliorer la dynamique économique ainsi que de lutter contre le réchauffement climatique, en utilisant ses conséquences de plus en plus évidentes pour celles-ci et surtout les conséquences graves pour les moins privilégiés. L’offre écologique organisée, qui soutient le bien-être, est une unité de coordination et un programme fédérateur pour les pays membres. Son application nécessite des réformes financières en retard et des actions modifiées de la part des politiciens et des citoyens. Néanmoins, le prochain sommet sur le climat à Glasgow exigera une bien meilleure préparation par rapport à celui de Madrid en décembre 2019. Le semestre européen est un outil de mise en œuvre des politiques À première vue, il semble que la bureaucratie de la Commission européenne ait compris cela. Dans une interaction actuelle avec le Parlement intitulée «Stratégie annuelle de développement durable» (Commission européenne 2010, 2019), le développement monétaire est déclaré comme n’étant pas une fin en soi; il est affirmé que les pays européens doivent établir une nouvelle conception du développement vers leur ambition d’atteindre la neutralité environnementale, et que ce doit être la tâche du semestre européen – l’organisation proposant des recommandations monétaires annuelles – de suivre cette nouvelle approche ainsi que son exécution dans les lieux associés. Cependant, ce qui suit apparaît vraiment hors du jour et peut détruire tous les changements envisagés. La principale préoccupation est l’utilisation non critique de la notion de «productivité», qui domine ce qui doit être une approche de progrès respectueuse de l’environnement. Le schéma à long terme de la régression de la croissance de la productivité se dessine à cause de la clé des problèmes européens. Le dossier affirme que l’Europe a besoin d’une transformation de la société en fonction des objectifs quadruples de productivité, d’équilibre, d’équité et d’environnement, mais il utilise le mot «productivité» au moins dix fois sans vraiment le déterminer ou au moins admettre que nous avons maintenant vraiment plusieurs types de productivité. Les composantes d’une productivité accrue Nous permettent d’essayer de combler cette lacune. La productivité indique plus de productivité par rétroaction. Nous mettons de côté la façon dont la production est évaluée, car il s’agit généralement d’un travail d’experts. Mais ce qui est absolument crucial, c’est que la productivité peut être considérée comme plus de productivité pour chaque personnel, plus de productivité par l’investissement de fonds, ou plus de productivité pour chaque puissance et source d’information. Toutes ces productivités partielles, plus un surplus qui est certainement réalisé pour devenir l’effet du programme de développement, produisent une «productivité totale des facteurs». Permettez-nous également de réserver le capital factoriel qui est une fois de plus difficile à calculer (bien que des lignes directrices puissent être trouvées). Cependant, dans cette communication, la productivité est implicitement réalisée comme l’augmentation de la productivité par travailleur, qui fait partie de la productivité du travail. Cette expression a été au cœur du plan pour les générations passées, et elle préoccupe néanmoins les spécialistes mal orientés et réfléchis au sein du Pourcentage européen. Ils ne réalisent même pas ses avantages et ses inconvénients, en particulier lorsque l’augmentation de la productivité du travail est plus importante que la productivité à la source. L’avantage d’augmenter l’efficacité du travail est que cela pourrait conduire à beaucoup plus de loisirs, et si cela ne semble pas accepté, cela permet une production accrue et des salaires plus élevés. Cependant, son inconvénient réside dans le fait qu’il est loin d’être associé à une source accrue d’information, une productivité accrue augmentera les polluants et accélérera le réchauffement climatique. Et c’est un facteur qui augmente la nécessité de la croissance, si le chômage n’est pas vraiment minime. Alternativement, l’augmentation de la productivité par source d’information permet une production plus importante sans polluants plus élevés (Aiginger et Rodrik 2020). Si le «gentil cousin» de l’efficacité du travail est suffisamment fort, nous sommes en mesure de profiter de salaires plus élevés et de devenir correctement associés à des polluants strictement inférieurs, ce que l’on peut appeler le «découplage absolu». Les objectifs de l’accord de Paris nécessitent un découplage sérieux. Sans une productivité des ressources en croissance constante, une production plus élevée sapera la lutte contre le réchauffement climatique.

In: Non classé | | #