Déchaîne la mer

J’ai rejoint un séminaire assez récemment sur l’importance de l’approche et de l’intégrité. Et oui, c’était assez intéressant, séminaire Marseille surtout lorsque nous avons analysé la nécessité du travail effectué par Peter Artist. Si vous ne connaissez pas cet homme, Peter Vocalist est peut-être l’un des philosophes les plus reconnus et les plus importants, et certainement l’un des philosophes modernes les plus douteux. Père cofondateur de l’Overseas Organization of Bioethics, il a fondé le Center for Human Bioethics à l’Université Monash, en Australie, et est actuellement professeur de bioéthique à la Princeton School. L’interprète est surtout reconnu pour son travail dans les valeurs utilisées, concernant spécifiquement les privilèges des animaux de compagnie, l’intégrité de l’avortement, de l’infanticide et de l’euthanasie, ainsi que la juste circulation des richesses mondiales. Sa place éthique est celle de «l’utilitarisme de préférence». Lorsque l’utilitarisme classique, l’hypothèse morale liée à Bentham, Mill et Sidgwick, mesure la moralité de vos mesures par ses conséquences en ce qui concerne «  le meilleur contentement du meilleur nombre  », l’utilitarisme de préférence personnelle décrit la justesse éthique d’une motion avec le degré qu’il plaît aux souhaits ou aux choix. Dans tous les scénarios, le même facteur doit être fourni aux goûts et aux aversions des plus inquiets, et cette motion est considérée comme appropriée, ce qui satisfait le plus et frustre le moins de goûts, d’aversions et de désirs. L’initiale du chanteur a pris de l’importance avec le bulletin d’information de Wildlife Liberation, et il a continué d’écrire sur les droits des animaux. Il soutient que cette manière dont la faune est traitée par les gens est moralement indéfendable, principalement parce qu’elle place les goûts et les aversions des êtres humains mentionnés précédemment ceux de la faune, indépendamment de la souffrance et de la douleur que cela provoque pour les créatures anxieuses, comme, par le biais de par exemple, dans l’utilisation de la faune sauvage dans la recherche médicale ainsi que dans la récolte des chaînes de production. L’artiste fait valoir que dans le cas où, dans presque toutes les conditions proposées, les intérêts des humains doivent être offerts à égalité, il n’y a aucune raison raisonnable ou morale de ne pas augmenter cette préoccupation pour les animaux de compagnie. Les animaux sauvages sont des êtres sensibles et ressentiront et ressentiront la douleur de la même manière que les gens, il n’y a aucune raison raisonnable de condamner la douleur et la souffrance déclenchées par des personnes d’un type tout en pardonnant celles qui se sont déclenchées par des personnes d’un autre. Le chanteur utilise l’exemple du racisme et du sexisme: tandis que le raciste viole la clé de l’égalité en offrant un poids corporel accru aux goûts et aux aversions des membres de leur propre race plutôt qu’à ceux d’une autre race, et aussi le sexiste le fait en favorisant le la poursuite de leur propre sexe, «le spéciste permettra aux intérêts de sa propre espèce de l’emporter sur les intérêts plus importants des gens dans d’autres espèces». Le cas où les animaux non individuels manquent d’intellect individuel n’est pas pertinent: «  Si l’obtention d’un niveau accru d’intellect ne permet pas à 1 homme d’en utiliser un supplémentaire à ses fins, comment peut-il permettre aux gens d’exploiter des non-humains?  » n’ont pas beaucoup plus le droit de faire souffrir un animal de compagnie ou peut-être un singe qu’un individu ayant des problèmes de tête ou des problèmes d’étude importants. Performer a fait campagne pour que les droits «humains» fondamentaux soient accordés aux excellents singes. Néanmoins, il admet l’opportunité de cas où des dommages à la faune peuvent être justifiés, comme avec certains types de tests de chiens, compte tenu du fait que les gens ont vraiment un mode de vie plus avancé.

In: Non classé | | #