Aujourd’hui, nous avons deux articles sur le mess électoral de CalPERS. Le premier décrit ce qui pourrait être considéré comme un échec prévisible de CalPERS, illustrant une fois de plus combien l’institution a chuté en termes d’intégrité, en particulier sa mauvaise habitude de couvrir plutôt que de nettoyer les problèmes. Non seulement les changements apportés aux procédures électorales du conseil d’administration de CalPERS approuvées en 2016 n’ont apporté aucun des avantages promis, mais le décompte des bulletins de vote de 2018 a subi une défaillance opérationnelle majeure, et la précipitation pour y remédier a montré à quel point le processus était peu sûr et peu fiable. Le deuxième article décrit un aspect beaucoup plus troublant en profondeur. Le personnel de CalPERS a mis en danger la confidentialité des données des bénéficiaires et a menti au conseil d’administration et au public au sujet de sa relation avec l’entreprise qui a obtenu les informations. Nous avons appris, grâce à une demande de la Public Records Act, que CalPERS avait une société appelée Votem Corp. qui recueille les votes pour les élections de 2018 alors que CalPERS n’a aucun lien juridique avec Votem. CalPERS a continué de donner au conseil l’impression que l’ancien fournisseur, Tout le monde compte, a géré les totalisations, alors que, comme nous l’expliquerons plus longuement dans le prochain billet, c’était clairement faux. Comprenez à quel point c’est sérieux. La base de données des membres de CalPERS était entre les mains d’une tierce partie avec laquelle CalPERS n’avait aucun contrat, aucun accord pour maintenir la confidentialité, aucun accord pour retourner les dossiers, et aucune base pour affirmer sa responsabilité si l’une de ces données était volée ou divulguée. le sauvage. La vente des actifs de Everyone Counts à Votem a été conclue le 1er octobre, ce qui signifie au plus tard à la fin du jour ouvrable en Californie (et plus probablement avant la fin de la journée, heure de l’Est, puisque Votem a son siège social à Cleveland, Ohio). . Le fait qu’il s’agisse d’une vente d’actifs et non d’actions signifie que Votem n’a pas hérité de l’accord Tout le monde compte avec CalPERS. CalPERS a décidé de dépendre de la gentillesse d’étrangers CalPERS a effectivement opéré une poignée de main avec Votem, espérant que l’entreprise se considérerait liée par les termes de l’accord de l’ancien vendeur. L’élection était ouverte jusqu’à minuit et les électeurs tentaient assurément de voter à la dernière minute. Le vendeur de l’élection a eu accès à la base de données des membres CalPERS pour mener l’élection par téléphone et fournir des codes PIN pour le canal Internet. Rappelons que nous avons vérifié en 2017 que Tout le monde compte avait recours à des entrepreneurs travaillant à domicile pour répondre aux appels des électeurs. Ils ne dirigeaient donc pas un navire très serré du point de vue de la sécurité de l’information. Le décompte n’a été achevé que le 4 octobre, ce qui signifie qu’il est très probable que Votem ait eu accès à la base de données des membres pendant des jours, sinon plus, sans obligation de confidentialité et sans recours juridique pour CalPERS. Et comme nous le verrons dans le deuxième article, CalPERS n’a toujours pas de contrat avec Votem. Laisser Votem gérer une tâche aussi délicate sans contrat signifiait que CaLPERS n’avait aucun recours en cas d’inconduite et de ratés, ce qui, comme nous le montrerons dans cet article, s’est produit. Cela signifie également que CalPERS est certain d’avoir fait de fausses déclarations au secrétaire d’État, qui a certifié l’élection. CalPERS représenterait son ancien fournisseur, Everyone Counts, Inc, une entreprise disparue, comme étant responsable et présentant le décompte des voix, lorsque cela était impossible. Ou il aurait faussement présenté Votem comme étant autorisé à faire le décompte, alors qu’il n’avait aucune autorité légale pour le faire. En plus de cela, CalPERS n’avait pas signé l’ancien accord avec Votem le 8 janvier, et nous expliquerons dans le prochain post pourquoi cela ne peut pas arriver. Ni d’après ce que nous pouvons voir sur le journal des opportunités d’enchères de CalPERS », cherche-t-il à embaucher des fournisseurs électoraux, ce qu’il aurait à faire s’il concluait de nouveaux accords avec K&H Printing (qui a conclu un accord avec Tout le monde compte, avec K&H utilise le nom d’Integrity Voting Systems de manière confuse pour remplir le contrat électoral CaPERS de 2016) et Votem. CalPERS a non seulement cherché à induire le conseil et le public en erreur quant à la personne qui a organisé les élections de 2018, mais il entre dans l’élection de 2019 sans contrat en place et sans processus réaliste pour en faire signer un avant que le conseil d’administration n’approuve le processus électoral de cette année. lors de sa réunion du conseil de février. Il s’agit d’un fiasco aux proportions épiques, et ce n’est pas un problème inutile. Le mandat du membre du conseil d’administration des plantes en pot Henry Jones expire en janvier 2020 et nous comprenons des groupes de retraités qu’il y a des candidats qui le défieront cette année. Le fait que le candidat insurgé Jason Perez ait gagné en 2018 n’est pas une grande cause de réconfort. Malgré la promotion considérable par CalPERS de son vote par Internet sans piste d’audit, plus de 60% des suffrages exprimés l’ont été par des bulletins papier qui ont pu être recomptés. Cela limitait considérablement les possibilités de méfaits. Contexte: CalPERS Justification douteuse de la mise en œuvre d’un vote non judicieux par Internet et par téléphone CalPERS a modifié ses procédures électorales en 2016 et elles sont entrées en vigueur pour les élections du conseil d’administration de 2017, au cours desquelles deux sièges ont été contestés (tous deux des sièges de membres). CalPERS a apporté les changements majeurs suivants: Passer d’un scrutin postal secret à des bulletins papier non secrets. Auparavant, la signature électorale requise certifiant le vote et le code à barres associé à chaque électeur figuraient sur l’enveloppe postale, qui serait séparée du bulletin de vote marqué au moment du traitement. Les nouvelles procédures avaient le code à barres et la signature sur le bulletin de vote, permettant à tout moment d’identifier comment un membre CalPERS avait voté. Ces bulletins de vote non secrets se trouvent encore dans un entrepôt aujourd’hui, et les dirigeants syndicaux ou les employeurs pourraient y avoir accès pour découvrir et sanctionner les personnes qui votent pour le mauvais candidat. Mettre en œuvre le vote par téléphone et le vote par Internet. CalPERS a mis en œuvre les deux méthodes, même si les deux sont explicitement illégales pour les élections en Californie, conformément au code électoral de Californie § 19205 CalPERS a fait valoir qu’il pouvait définir ses propres méthodes électorales et ignorer le code électoral californien. Le personnel de CalPERS a affirmé que la raison de ces changements était d’augmenter la participation, qui a toujours été très faible, et de réduire les coûts. Cependant, il y avait d’autres motifs à l’œuvre. Jusqu’à l’élection du conseil d’administration de 1994, les syndicats ont pu exercer une grande influence sur le vote. Des bulletins de vote ont été distribués au travail, soit par le délégué syndical, soit avec le délégué sur les talons du parti responsable, indiquant aux électeurs qui ils devaient choisir. Une décision de justice a invalidé cette procédure et contraint CalPERS à mettre en place des bulletins de vote postal. La pression des syndicats pour les bulletins électroniques et en ligne a donc été significative. CalPERS a reconnu le rôle des syndicats dans l’approbation des changements. Du Comité des finances et de l’administration du 16 août 2016: Chef de la Division des services de soutien aux opérations Kim Malm: Pour l’instant, j’aimerais prendre une minute de privilège personnel, monsieur le président. Je tiens à remercier le personnel qui a travaillé très dur sur ce sujet au cours des deux dernières années. Anthony Martin, Christina Nutley, Nina Dinsdale et Dallas Stone de mon équipe. Également Erin Lopez et Renee Salazar du bureau juridique, ainsi que des affaires publiques. Nous n’aurions pas pu le faire sans eux, en plus des électeurs qui ont été extrêmement favorables au cours des deux dernières années. Et surtout Dave Lowe et Terry Brennand qui ont en quelque sorte mis cela devant certaines personnes – des personnes importantes pour nous aider à faire avancer les choses. Dave Low et Terry Brennand sont les deux grands courtiers syndicaux de CalPERS. Jusqu’à récemment, Low était directeur exécutif et lobbyiste en chef de la California School Employees Association. Brennand est le directeur des revenus, du budget et des pensions, SEIU California. Pourquoi, je vous en prie, les syndicats se mêlent-ils de la manière dont CalPERS mène ses élections? Comme nous l’avons vu, les syndicats espéraient pouvoir exercer plus d’influence sur les votes des membres. Une façon était pour les membres du syndicat d’appeler les électeurs et de leur proposer de les appeler jusqu’au numéro d’appel et de les aider à naviguer dans les invites téléphoniques.1 Les syndicats ont demandé un numéro spécial, ce qui fait craindre que les personnes qui utilisent ce numéro font face à moins de retards que les électeurs qui ont utilisé le numéro régulier.2 Une autre façon était de pousser les membres à voter, à l’aide de leur téléphone ou de leur iPad, lors des réunions syndicales pendant les élections.3 Mais le plus gros mécanisme serait la suppression des votes. Comme nous l’avons écrit plus tôt cette année: La PDG de CalPERS, Marcie Frost, a déclaré qu’elle souhaitait éliminer complètement le vote sur papier. La justification, selon laquelle cela permettrait d’économiser des coûts, est une couverture pratique pour le véritable objectif, celui de supprimer les votes des retraités, qui ont un plus haut niveau de participation aux élections, et ont également été un ardent défenseur des membres du conseil qui ont la témérité de poser des questions et exiger la responsabilité, comme Margaret Brown et l’ancien membre du conseil d’administration JJ Jelincic. En d’autres termes, avant même que vous n’ayez l’occasion de vous livrer à une conduite néfaste, le motif est de donner aux syndicats encore plus de pouvoir sur le conseil d’administration. Et c’est avant de vous poser d’autres questions concernant le vote par téléphone et par Internet. Comme nous l’avons longuement écrit, le vote par Internet n’est pas sécurisé et est inviolable. Les experts électoraux sont virtuellement opposés à une personne qui s’y oppose. Par exemple, un rapport de septembre 2018 de l’Institut national des sciences, de l’ingénierie et de la médecine, basé sur deux années d’études, déconseillait le vote par Internet avec force (soulignement le leur): le vote par Internet ne devrait pas être utilisé à l’heure actuelle, et il devrait ne sera pas utilisé à l’avenir jusqu’à ce que et à moins que des garanties très solides de confidentialité, de sécurité et de vérifiabilité soient développées et en place. » Pire encore, le fournisseur responsable du vote par Internet, Everyone Counts, n’a pas généré de trace papier pour son vote, une exigence minimale pour vérifier l’exactitude. Les cyniques pourraient penser qu’ils ont été choisis pour la facilité de falsifier les résultats et de ne pas se faire prendre. Comme nous l’avons longuement relaté l’année dernière, la candidate Margaret Brown a rendu visite à l’un des deux fournisseurs électoraux, K&H Printing, qui a une ligne de touche dans le cadre d’une activité commerciale, comme il l’appelle «Integrity Voting Systems». K&H imprimait et postait les bulletins de vote papier, recevait également les bulletins de vote postés et les numérisait. Brown a observé de nombreuses irrégularités, telles que les bulletins de vote ne sont pas conservés dans des cages, et se trouvent plutôt dans une pièce à laquelle presque tout le monde avait accès (une porte ouverte directement sur le parking) et ouvert et scanné chaque jour, plutôt que à la fin du vote, conformément à la loi. Après un énorme tollé sur ces déficiences électorales et d’autres, CalPERS n’a apporté que des changements minimes à son processus électoral, celui de se débarrasser des bulletins de vote non secrets clairement illégaux, où il était possible de déterminer quels bénéficiaires du vote soumis. Il s’agit d’une violation flagrante de l’exigence constitutionnelle de la Californie selon laquelle le vote doit être secret ». CalPERS est revenu à son ancienne approche consistant à avoir le code à barres et la signature des électeurs sur l’enveloppe, séparés du bulletin de vote sur lequel ils ont marqué leur choix. Election Fiasco 1: De nouvelles méthodes se retournent contre le feu et donnent des résultats pires Le taux de participation aux élections des membres des organismes publics de 2018 était de 6,4%… ..En comparaison, le taux de participation aux élections des membres des organismes publics de 2014 était de 6,8%. Oops. Et le même rapport décrit les méthodes de sensibilisation des électeurs de CalPERS. Le nombre absolu de voix a également baissé, malgré une légère augmentation du nombre d’électeurs éligibles. Rappelons que l’année dernière, Jason Perez a défié le titulaire Priya Mathur. Sur le fond, cette élection aurait dû susciter plus d’intérêt que la dernière fois que Priya a affronté les électeurs. Premièrement, en 2014, Mathur était face à un adversaire terne, un partisan de la réforme des retraites », ce qui signifie une réduction des prestations. Cette fois, Mathur avait été impliquée dans un comportement douteux, comme la censure de la collègue Margaret Brown et le refus de son accès à son courrier, sans arrêter le processus des membres du conseil pré-signant illégalement le formulaire de demande de remboursement en blanc jusqu’à ce que ce blog fasse une puanteur à ce sujet, et défendre avec force l’ancien directeur financier Charles Asubonten et PDG Marcie Frost quand il a été démontré qu’ils ont fait de fausses déclarations importantes pendant le processus d’embauche (et dans le cas de Frost, après avoir rejoint CalPERS). Le challenger Perez avait également obtenu de la presse, comme pour avoir appelé le trésorier de CalPERS John Chiang pour avoir poussé à des désinvestissements liés aux armes à feu comme un coup de pouce pour booster sa candidature au poste de gouverneur. Malgré ces controverses, qui auraient dû susciter l’intérêt des électeurs, moins y ont participé. Les coûts ont également augmenté: Le coût total de la tenue de l’élection des membres des organismes publics 2018 pour l’exercice 2018-2019 était de 474 688,14 $. Le coût par vote reçu était d’environ 29,22 $. À titre de comparaison, le coût par organisme reçu pour 2014 était de 26,87 $ Et les nouvelles méthodes semblent avoir échoué à atteindre le troisième objectif, déplacer suffisamment d’électeurs vers le vote par Internet afin de pouvoir se débarrasser des bulletins de vote vérifiables. Rappelons que CalPERS faisait une promotion agressive du vote par Internet. Comme nous l’avons écrit en septembre, juste après le début des élections: Et nous n’exagérons pas lorsque nous disons que CalPERS pousse durement la méthode la plus inviolable. Premièrement, la page d’accueil des élections indique aux électeurs éligibles de voter maintenant »avant de leur donner toute autre information: Et si vous cliquez sur la petite icône dans Votez maintenant »ci-dessus, vous accédez à cette page: Et si vous n’avez pas reçu le message, CalPERS fouette le vote par Internet non sécurisé plus tard dans la même page: Mais même pour le concours de 2018, où les électeurs éligibles étaient tous des employés actuels et donc probablement plus réceptifs à Internet en moyenne que les retraités de la vieille école, et malgré le fait que CalPERS ait fait tout ce qu’il pouvait pour promouvoir le vote en ligne, la plupart des électeurs ont utilisé des bulletins papier: Fiasco électoral 2: violation du règlement électoral, échec de tabulation, suivi d’une démonstration de la facilité de l’altération des élections La période de vote de 2018 s’est terminée le 1er octobre. Le 2 octobre, des enveloppes contenant des bulletins de vote ont été ouvertes et numérisées dans les installations de K&H Printing, à Everett, dans l’État de Washington. Arrêtons-nous ici. Cette procédure est une violation flagrante du règlement de CalPERS, qu’il ne pouvait pas être dérangé de modifier pour se conformer à la façon dont il comptabilise les bulletins. Voici ce qu’exige la réglementation électorale de CalPERS: À la date spécifiée dans l’avis d’élection à l’endroit désigné par CalPERS, les bulletins de vote validés seront tabulés publiquement par un agent indépendant et neutre nommé par CalPERS à cette fin. Il est clair que:
- Les bulletins papier doivent être tabulés ». Cela signifie que les bulletins de vote sont corrects, pas des images numérisées.
- La tabulation devait être faite publiquement ». Pourtant, aucun membre du public n’a pu voir quel logiciel était utilisé et comment il effectuait le calcul.
- La date est une date spécifiée », c’est-à-dire une et une seule date dans l’avis d’élection. Cette date était 9 h 00 le 2 octobre.
CalPERS a violé ses propres règles en changeant la date au 4 octobre. Pourquoi le retard? Plus à ce sujet dans notre prochain post. Comparez l’idée de CalPERS de ce à quoi ressemble un dénombrement public…. … Avec les élections anticipées de 2017 au Royaume-Uni. Remarquez comment les responsables des différents partis survolent les personnes triant les bulletins de vote. Tous les aspects du décompte des voix sont également ouverts: Et c’est avant que le public n’ait aucun moyen de s’assurer que les bulletins scannés d’Everett n’ont pas été falsifiés ou n’ont pas été corrompus sur le chemin de La Jolla, en Californie 4, où la tabulation publique bidon devait avoir lieu. Mais ce décompte est devenu un fiasco. Les gens de La Jolla (je ne peux pas les appeler un vendeur parce que CalPERS n’avait aucun accord juridique en place) qui géraient le décompte n’ont pas pu ouvrir le fichier d’images de scrutin numérisées de Washington. Par e-mail d’un observateur à la tabulation: Et si vous regardez ce clip vidéo, T-Shirt Guy semble être en charge d’essayer d’ouvrir les fichiers. Vous voyez alors, vers 1h14, Blond Woman atteindre et installer une clé USB sur son ordinateur. Peu de temps après, T-Shirt Guy et Brunette Woman regardent le fond d’écran de Blond Woman, alors qu’ils s’étaient concentrés sur ce que T-Shirt Guy essayait de faire auparavant (il y a plus de clips vidéo qui montrent T-Shirt Guy comme le au début de l’action). Vous pouvez voir Blond Woman attraper quelque chose sur le côté de l’ordinateur de T-Shirt Guy: Et puis en insérant quelque chose dans l’un des ports de son ordinateur portable: Maintenant, le fait n’est pas que les gens ici ont fait un switcheroo du lecteur flash, mais que tout le processus a été si mal exécuté que cela aurait facilement pu avoir lieu. Rien n’approche vaguement le genre de surveillance publique du processus qui est routinière dans des endroits qui se soucient de l’intégrité des élections comme le Royaume-Uni.5 CalPERS n’aurait certainement jamais admis cette épave de train si Margaret Brown, membre du conseil d’administration, et un autre observateur n’avaient pas été là. CalPERS a sous-estimé le gâchis dans le rapport au conseil d’administration (le langage a été approuvé par CalPERS), comme vous pouvez le voir dans le document intégré à la fin de ce post. De plus, les rapports d’incident commencent par cinq gros mensonges, ce qui est assez impressionnant dans un espace aussi court: L’élection des membres de l’agence publique CalPERS 2018 a été menée par la coentreprise Tout le monde compte / IVS. Tout le monde compte a depuis été acquis par Votem, Corp. L’équipe électorale et la plateforme de tabulation sont restées les mêmes. Premièrement, les vendeurs d’élections ont admis en 2017 (tout comme CalPERS a finalement avoué que CalPERS Direct «n’investissait pas directement) que sa coentreprise électorale» n’était pas une telle chose. Il s’agissait d’un accord d’exploitation entre K&H Printers-Lithographers, Incorporated, dba Integrity Voting Systems et Everyone Counts, Inc.6. Conformément, les deux parties ont signé l’accord en tant qu’entités distinctes. Deuxièmement, les parties ont néanmoins tenté de décrire le contrat à plusieurs reprises comme une entreprise commune, même en précisant dans l’accord d’exploitation que les services devaient être fournis au nom de la coentreprise IVS / Everyone Counts ». Donc, Votem a également déformé le nom en mettant tout le monde compte « , ce qui implique qu’il est le joueur le plus important. Nous avons l’accord intégré à la fin de notre deuxième poste. Il est très clair que K&H Printing, opérant sous le nom d’IVS, était la partie dominante. Troisièmement, Votem a faussement déclaré que les élections avaient été menées par la soi-disant coentreprise. C’est faux car Tout le monde compte a manqué à l’accord en vendant ses actifs à Votem avant la fin des élections. Quatrièmement, Votem dit qu’elle a acquis Tout le monde compte ». Il ne l’a pas fait. Il n’a acquis que les actifs de Everyone Counts, laissant délibérément les passifs et l’entité juridique derrière. Enfin, Votem affirme avoir acquis Tout le monde compte »après les élections. C’est faux, car la vente des actifs a été conclue avant la fin des élections et plusieurs jours avant la tabulation. ____ 1 Cela semblerait être une violation de l’exigence de la constitution californienne selon laquelle le vote doit être secret », mais la Cour suprême a décidé que les électeurs peuvent amener quelqu’un avec eux dans l’urne (à l’époque des machines à voter mécaniques avec rideaux) pour aider »Si elles avaient besoin d’aide (comme elles avaient des problèmes de vision ou d’autres handicaps). Il s’agit clairement d’une grande partie de ce qu’est l’aide ». 2 Cette année et l’année dernière, de nombreuses plaintes ont été soulevées concernant la difficulté de communiquer avec le téléphone; J’ai vécu plus de 15 minutes d’attente les deux fois que j’ai essayé. 3 Cela n’a pas fonctionné aussi bien que prévu puisque les électeurs avaient besoin d’un NIP pour voter par téléphone ou en ligne. Ces NIP ont été envoyés avec les bulletins de vote, posant la question de savoir pourquoi quelqu’un voterait en ligne s’il avait trouvé son NIP dans les documents postés. À ce stade, il serait plus facile de remplir les simples bulletins de vote et de signer les enveloppes que d’aller sur le site et de trouver comment y naviguer, ou de gérer le système téléphonique encombrant (voir ici pour voir le script horrible et déroutant). Les électeurs peuvent également obtenir un NIP par téléphone, mais voir la note de bas de page 2 ci-dessus. Ils se sont avérés difficiles à obtenir. 4 Eh bien, les membres du public pourraient demander un recomptage pour s’assurer que les chiffres sont au carré, mais qui s’embêterait à le faire par principe? 5 Le clip que nous avons fourni lors des élections anticipées de 2017 ne donne qu’un extrait du processus. Les urnes sont transportées à la main, à la vue de nombreux bénévoles électoraux, et souvent de caméras, jusqu’aux lieux de dépouillement, qui sont généralement des gymnases d’écoles publiques. Là, l’ouverture et le décompte des bulletins de vote sont totalement à l’air libre, avec beaucoup de gens debout juste au-dessus des gens à la table qui manipulent les bulletins de vote. Navigation après Super rapport ici, mais comment pouvez-vous être si surpris de cela? L’incompétence grossière, les mensonges occasionnels, les dissimulations et le lavage des mains de la surveillance par des fiduciaires constitutionnels sont notre façon de faire ici en Californie, le Golden State! De notre légende fondatrice de la ruée vers l’or à la bulle mousseuse qu’est la Silicon Valley, les inconvénients et les manies sont notre marque. Nos fils et filles préférés (certains adoptés) comme Richard Nixon, Ronald Reagan, Charles Keating, Michael Milkin, Angelo Mozillo et Elizabeth Holmes ont prouvé que la Californie continue d’être le meilleur des mondes possibles! J’ai lu dans le NYT défaillant que Wilson Sonsini et Silver Lake ont besoin d’argent pour aider Elon à vider Tesla à Four-Twenty. Suivez l’argent… Sacramento Sal Pourquoi CalPERS ne peut-il pas simplement faire ce qui est le mieux? flore flore Trois points: 1. Le fait qu’il s’agissait d’une vente d’actifs et non d’actions signifie que Votem n’a pas hérité de l’accord de Tout le monde avec CalPERS. CalPERS a décidé de dépendre de la gentillesse des étrangers. CalPERS a effectivement opéré une poignée de main avec Votem, espérant que l’entreprise se considérerait liée par les termes de l’accord de l’ancien vendeur. Pas de contrat, donc pas de rupture de contrat ou de manquement à la responsabilité, une carte de sortie sans responsabilité légale; un autre exemple de la diligence professionnelle de CalPERS envers la protection des intérêts de ses membres. Oy. Le décompte n’a été achevé que le 4 octobre, ce qui signifie qu’il est très probable que Votem ait eu accès à la base de données des membres pendant des jours, sinon plus, sans obligation de confidentialité et sans recours juridique pour CalPERS. Et Votem pourrait également conserver un décompte continu des votes en interne pendant la période de vote ouvert. Maintenant, pourquoi cela pourrait-il être utile? le fait n’est pas que les gens ici ont fait un switcheroo du lecteur flash, mais que tout le processus a été si mal exécuté que cela aurait pu facilement avoir lieu. Il n’y a rien qui approche vaguement le genre de surveillance publique du processus qui est routinière dans des endroits qui se soucient de l’intégrité des élections comme le Royaume-Uni. Oui. Voir point 2 ci-dessus. Ces clés USB (clés USB) peuvent simplement être des clés de licence qui, une fois branchées, permettent au logiciel de décryptage de s’exécuter. Ou, ils auraient pu être autre chose. Comment le public votant peut-il savoir avec certitude? Cela me fait penser à un très vieux dicton sur les cartes que je citerai mal: Quelque part, le résultat des élections que vous voulez existe ou peut être obtenu. » Merci pour vos rapports continus sur CalPERS, pension et PE. flore ajouter: CalPERS n’aurait certainement jamais admis cette épave de train si Margaret Brown, membre du conseil d’administration, et un autre observateur n’avaient pas été là. Trois acclamations à Margaret Brown et à l’autre observateur. flore Ce sont toutes des choses incroyables. Je passerais en revue les détails d’une critique dans ce qu’ils font, mais je me demande parfois quel serait le point. C’est comme une course entre la stupidité et la culpabilité, chacun se promenant. Si CalPERS veut économiser de l’argent, ils peuvent m’envoyer leurs votes au lieu de Votem Corp. Je compterai et retournerai les numéros de vote. Les résultats seront, comme la version de la réalité d’un avocat, quoi qu’ils voudront qu’elle soit. Je pourrais utiliser l’argent. J’ai une proposition ici. Les Californiens connaissent déjà l’échelle de magnitude de Richter pour les tremblements de terre en raison de l’endroit où ils vivent, alors ils pourraient peut-être s’habituer à une autre échelle – celle de la stupidité en raison de l’endroit où ils vivent. Au bas de l’échelle, vous pourriez avoir 1.0 représentant l’ignorance. Ensuite, au fur et à mesure que vous montez dans l’échelle, vous passeriez par la folie 2.0, la tristesse 3.0, la folie 4.0, la lucidité 5.0, la stupidité 6.0, la stupidité 7.0 jusqu’à Idiotie à 8.0. Ce serait, comme l’échelle de Richter, être plafonné à quoi que ce soit à 9,0 ou plus comme un événement CalPERS. La dernière fois que j’ai entendu que le conseil d’administration de CalPERS tentait d’obtenir que le conseil municipal de Sacramento change le nom de la rue où se trouve leur siège social, de la rue Q au boulevard Mos Eisley.
